EA（Expert Advisor）開発の世界では、バックテスト（BT）こそが信頼の証だと思われがちです。
「過去10年でPF2.0」「勝率80％」「ドローダウン10％未満」――そんな美しい数字が並ぶと、
誰もが “これは勝ち続けられるEAだ” と感じてしまうでしょう。
しかし現実のフォワード（FW）運用に移した途端、
同じEAが全く別物のようなパフォーマンスを見せることがあります。
なぜ、バックテストとフォワードはここまで乖離するのか。
その理由は、**決済の構造（イグジット設計）**にあります。
多くのEAは、「どこで入るか」に重点を置き、
「どこで出るか」を明確に定義していません。
その典型が、SL（ストップロス）とTP（テイクプロフィット）を発注しないEAです。
つまり、内部ロジックでのみ決済するタイプ。
これらのEAは、バックテスト上では非常に “綺麗な右肩上がり” のエクイティカーブを描きます。
なぜなら、テスト環境下ではロジックが過去チャートを完全に知っているため、
損切りも利確も「最適なタイミング」で行われるからです。
いわゆる過剰最適化というものです。
そこにはスリッページも値飛びも、そして約定拒否も存在しません。
しかし実際の相場では、当然未来の足は確定していません。
つまり、バックテストでの完璧な “後出しジャンケン” は成立しないのです。
結果、同じEAでもFWでは全く異なる結果になるのです。
バックテスト上で高成績を示す内部ロジック決済EAは、
次のような特徴を持ちます。
・SL/TPが存在せず、決済は内部ロジックの条件で行う
・SL/TPが“30”や“100”など、ざっくりした数字で設定されている
・SL/TPをパラメータ最適化に含めない（固定値のまま）
これらはすべて、エントリー時にリスクが定義されていないという点で共通しています。
リスクが定義されていないEAは、
フォワードでの損益の振れ幅をコントロールすることができず、
結果として “たまたま勝てていた期間” だけをBTが拾っていることになります。
バックテストでは、
「その期間にたまたま合っていたロジック」だけが強調され “未来に再現できない強さ” が演出されるのです。
これはEAに限らず、インジケーターや裁量用サインツールにも同じことが言えます。
SLTPを伴わず、エントリーのみを提示するロジックは、
「どこで終えるか」を定義していないため、戦略ではなく “判断補助” に過ぎません。
言い換えれば、
EA化されたサインツールはEAではあってもストラテジーではないのです。
本来の意味でのストラテジー（戦略）とは、
「どこで戦いを始め、どこで退くか」を明示したもの。
つまり、エントリーの根拠と同時に、
リスクを数値で表現できることがEAの条件です。
このリスク設計（＝イグジット設計）を曖昧にしたままでは、
どれだけ美しいバックテストを描いても、
それは一過性の幻想でしかありません。
2010年代のアベノミクス相場や2020年のコロナショックなど、
強烈なトレンドや急変動を経験すると、
EAの本質が浮き彫りになります。
内部ロジックでのみ決済するEAは、
そのような異常相場で “出口を見失う” ことが多い傾向があります。
逆に、明確なSLTPを持つEAは、
損切りを受け入れることで生き残る余地を残します。
どちらが「長生きするEA」かは明白です。
バックテストとフォワードの乖離は、
データ精度やティック再現率の問題ではなく、
EA構造の問題です。
再現性のあるEAとは、
・エントリー時にリスクと報酬が確定している
・SLTPが最適化に含まれている
・決済が「価格の反応」で行われる
この3条件を満たすEAこそ、
バックテストとフォワードが“同じ呼吸”で動くEAです。
